Le creusement des inégalités salariales et de pouvoir d’achat des français constaté ces dernières décennies est dramatique. Celui-ci est la conséquence directe des décisions prises par les grandes entreprises et les collectivités publiques en matière d’indexation annuelle des grilles salariales…
En effet, le principal fait générateur des inégalités salariales que l’on constate aujourd’hui et de la chute du pouvoir d’achat des plus précaires sont les grilles salariales indexées annuellement à un taux unique quel que soit le niveau du salaire, et ce afin de "compenser l’inflation".
En effet, le principal fait générateur des inégalités salariales que l’on constate aujourd’hui et de la chute du pouvoir d’achat des plus précaires sont les grilles salariales indexées annuellement à un taux unique quel que soit le niveau du salaire, et ce afin de "compenser l’inflation".
Or, si ce système compense globalement l’inflation, il est le terreau du creusement des inégalités salariales puisque les plus aisés deviennent encore plus aisés et les plus pauvres encore plus pauvres.
C’est à la fois mathématique et très simple.
En voici l’illustration :
Soit deux salaires annuels versés en 1998 : 20’000 euros et 100’000 euros. La différence entre ces deux salaires est de 80’000 euros.
A combien s’établit cette différence de salaire (D) après 10 années en tablant sur un taux d’indexation annuel de 2% ?
D = 100’000*(1+0.02)^10 – 20’000*(1+0.02)^10
D = 97’520 euros
Sur 10 ans, l’écart salarial entre ces deux postes s’est creusé de 17’520 euros pour passer de 80’000 euros à 97’520 euros. Pourtant, ni les niveaux d’exigences, ni les niveaux d’expérience exigés pour ces postes n’ont changé !
Seule la modulation du taux d’indexation des grilles salariales en fonction du niveau de salaire peut enrayer ce mécanisme destructeur à coup sûr pour notre société.
Il est urgent d’abandonner ce système d’indexation à taux unique et inique car les écarts salariaux s’accroissent à un rythme toujours plus effréné… C’est simplement mathématique.
Edouard Martin
www.trendis-yourfriend.com
10 commentaires:
Je pense que c'est un peu n'importe quoi étant donné que le rapport entre ces deux salaires reste précisément le même, à savoir un rapport de 1 à 5...
C'est comme si vous m'expliquez que si vous avez 100 €, c'est beaucoup beaucoup moins que d'avoir 13 700 yens...
C'est, très franchement, prendre les lecteurs pour des imbéciles incapables d'avoir des notions mathématiques de base.
Le rapport ? Oui effectivement, il est stable et ALORS ?
Justement, c'est parceque tout le monde s'accorde à parler uniquement du rapport que personne ne voit rien !
Oubliez le rapport et concentrez-vous sur la croissance de l'écart, c'est la seule donnée pertinente dans ce cas de figure
L'écart ne croît pas puisque le rapport ne croît pas. Vous faîtes l'erreur de choisir l'argent comme unité de mesure alors que c'est une construction sociale n'ayant aucune valeur en elle-même.
Prenons en compte les 2% d'augmentation du salaire et les 2% d'inflation annuel. La première année, le "pauvre" pourra acheter 1 voiture de base avec son salaire annuel tandis que le "riche" pourra en acheter 5.
10 ans après, la situation est exactement la même alors que les prix et les salaires auront changé.
Cela dit, il y a bien évidemment un problème niveau salaire et les écarts deviennent plus importants mais les mécanismes qui jouent n'ont rien à voir avec votre "brillante démonstration". Les différences de revenus ne viennent certainement pas d'une augmentation généralisée et uniforme des salaires...
Heureusement, avec ce genre de dénonciation bizarroïde, ces anomalies ne sont pas prêtes d'être combattues efficacement !
Vous avez besoin d’un exemple plus concret pour comprendre :
Soit une grille de salaire d’une collectivité publique indexée à 2% en 2008 afin de « compenser l’inflation ».
L’aide soignante qui gagnait 20'000 euros en 2007, gagnera 20'400 euros en 2008 soit +400 euros (de quoi compenser l’augmentation des denrées de bases et le prix de l’essence)
Le directeur qui gagnant 100'000 euros en 2007, gagnera 102'000 euros en 2008, soit 2'000 euros de plus (de quoi financer une semaine supplémentaire en hôtel 5 étoiles)
Dans un cas comme dans l’autre, on a voulu compenser l’inflation alors que l’on a creusé un peu plus les inégalités.
La solution optimale aurait été de verser un montant identique de xxx euros à chacune de ces personnes afin de compenser justement l’inflation.
Rien ne justifie que le salaire du directeur soit augmenté davantage que celui de l’aide soignante au motif de compensation de l’inflation.
Sauf à penser qu’il faut bien aider ce pauvre directeur pour compenser la hausse du prix des hôtels 4 étoiles.
C’est une étrange vision sociétale.
Edouard a parfaitement raison. Autre façon de le démontrer par ailleurs :
Si on a 2% d'inflation pour une masse salariale totale de 120 000 euros (une personne qui gagne 20 000 et une autre qui gagne 100 000). Alors l'inflation de salaire, si elle doit compenser l'inflation est de 2400 euros.
Pourquoi ces 2400 euros de compensation seraient-ils répartis en 2000 pour celui qui gagne déjà beaucoup plus, et 400 pour l'autre ? Il est évident que si les carottes ont augmenté de 2% à 2,04 euros au lieu de 2 euros, la botte, le premier va pouvoir se payer 1000 bottes de carottes supplémentaires alors que le second seulement 200, c'est scandaleux ! Pourquoi avantager encore plus celui qui gagne déjà beaucoup plus, alors qu'il s'agit du même travail ?
D'ailleurs de façon plus générale encore, si la fonction publique qui a des salaires garantis, se voit compenser l'inflation globalement, c'est au détriment d'un marché privé qui ne bénéficie absolument pas de cette garantie, et qui se voit donc ponctionné d'une façon ou d'une autre par des impôts, pour que les 2% d'inflation alimentent essentiellement des salaires de privilégiés, qui ne dépendent absolument pas de la réalité économique de l'offre et de la demande.
Sauf quand des crises systémiques sont là pour rétablir les équilibres sur le long terme...
"La solution optimale aurait été de verser un montant identique de xxx euros à chacune de ces personnes afin de compenser justement l’inflation."
Faux, vous voulez réduire les différences de salaire alors que la compensation de l'inflation cherche juste à maintenir le pouvoir d'achat indépendamment des revenus initiaux. C'est à dire à maintenir les inégalités, sans augmentation ou diminution.
Et 2,000 € fait plutôt une moitié de semaine dans un bon hôtel, enfin dans les pays occidentaux où je suis allé ^_^
En me relisant je me rends que j'ai été plutôt désagréable et je vous félicité pour avoir su rester courtois. Bonne journée !
@ Gabriel "Faux, vous voulez réduire les différences de salaire alors que la compensation de l'inflation cherche juste à maintenir le pouvoir d'achat indépendamment des revenus initiaux."
Ben mais justement !
Pour A qui gagne 20 000 euros et B qui gagne 100 000 euros, l'augmentation de 2% indexée, permet à A de n'acheter que 200 bottes de carottes supplémentaires alors que B peut en acheter 1000 de plus !
La solution indexée permet donc d'avantager scandaleusement le pouvoir d'achat des bottes de carottes de B beaucoup plus que A.
"La solution indexée permet donc d'avantager scandaleusement le pouvoir d'achat des bottes de carottes de B beaucoup plus que A."
Pourquoi scandaleux ? C'est la base même du système ! Si vous voulez, vous pouvez attaquer le système capitaliste mais s'en prendre au système d'indexation sans préciser la place de cette dénonciation dans votre axe de pensée n'est pas très utile.
Le but du système d'indexation est de perpétuer le système et les équilibres (ou déséquilibres) existant, pas de changer la société. C'est un outil tout simple, et l'accuser de ne pas faire ce pour quoi il n'est pas prévu n'est pas très logique. C'est comme si on critiquait les bouteilles de lait parce qu'elles n'écrivent pas de bons romans toutes seules.
"Pourquoi scandaleux ? C'est la base même du système ! Si vous voulez, vous pouvez attaquer le système capitaliste mais s'en prendre au système d'indexation sans préciser la place de cette dénonciation dans votre axe de pensée n'est pas très utile."
Le but de ce post d'Edouard est bien de montrer que le système d'indexation est inique.
Il n'y a aucune raison d'appliquer un système d'indexation, et ce d'autant moins si l'on en comprend le vice.
L'indexation systématique creuse les inégalités de pouvoir d'achat sans raison.
Par ailleurs nul besoin de remettre en cause la capitalisme pour dénoncer ce type de système.
Ceci dit en France ça n'existe plus depuis longtemps.
Il est intéressant de connaitre l'origine de ce phénomène ! Il faut faire un diagnostique !
Pourquoi il y a t-il creusement des inégalités !
Ed tu aurais aussi pu évoquer la précarisation d'une partie encore plus importante de la population, de plus qu'une smicardisation des salariés (SMIC = Salaire minimum légal).
Deux origines :
La mondialisation, le libre échange et l'absence de politique de régulation du commerce internationale qui permet a bon nombre d'entreprise de mettre en concurrence des produits étrangers moins cher face aux producteurs nationaux.
Il est évident que ce dumping social et salarial des pays en voies de développement tend à la favoriser les délocalisations donc à la suppression des emplois ici donc à la monté du chômage donc à une baisse des salaires.
Deuxièmement l'immigration : Non content d'être une source d'insécurité comme le prouve les rapports hollandais et de crise ethnique et identitaire, l'immigration est le résultat de la globalisation. Une économie mondial ou les chômeurs du monde entier sont en concurrence les uns avec les autres. Donc baisse des salaires.
L'immigration permet de faire pression à la baisse sur les salaires des métiers "Non délocalisable".
C'est ce couple "Libre échange" et "Immigration" qui sont les sources des tensions salariales.
En somme il faut mettre des freins à cette folie humaine, cet optimisme béat, ce suicide collectif.
Enregistrer un commentaire