Premier graphique : courbe qui donne le rendement espéré d'une stratégie de trading pour un niveau de perte par trade donné.
Données : 100 trades, payoff : 1.4, taux de réussite par trade escompté : 47%
Conclusion : 10% est la perte optimale par trade (pour un gain de 14%) qui permet de maximiser la stratégie et d'obtenir un rendement de 100%. A partir de 20% de perte par trade, la stratégie devient perdante.
Second graphique : on retrouve la même courbe entourée de deux autres courbes qui ont été construites avec les mêmes données sauf que le payoff passe de 1.4 à 1.3 (courbe du dessous) et de 1.4 à 1.5 (courbe du dessus).
Conclusion : logiquement, plus le payoff augmente à paramètres constant, plus la stratégie est potentiellement profitable..
Les graphiques grandeurs nature ont été postés ici : http://www.mataf.net/forums/Le-Concept-De-Perte-Maxim-t6627.html
15 commentaires:
Ca ne marche pas parce que le payoff n'est absolument pas indépendant du stop loss justement !
Un stop loss plus grand n'implique pas que le stop win sera atteint dans les mêmes proportions que sur le trade initial.
Donc changer le montant du stop loss, change le payoff, et donc on ne peut pas savoir le résultat attendu, ça dépend du marché.
Non, tu raisonnes à l'envers.
Le stop loss est placé en fonction du stop win et pas l'inverse.
Concrètement :
Tu fais ton analyse technique et tu arrives à la conclusion que ton objectif et de prendre 1% sur l'actif en question.
Si tu as un payoff de 1 et que tu ne prends pas de levier, tu placera ton stop loss à -1%.
Si dans le temps, tu as ce comportement constant de payoff de 1, alors tu peux optimiser par la suite.
Je le redis, ne raisonnes pas en montant du stop loss car tu as la possibilité de prendre du levier !!!
Pour Stéphane :
Il faut bien comprendre que l'utilisation de ce modèle suppose que le trader a une stratégie de trading établie qui fonctionne dans la durée.
Le trader sait qu'il a un taux de réussite de x% et un payoff moyen de y au cours de ses W trades passés.
Le trader part du principe que son taux de réussite et son payoff sont relativement stables.
Ce n'est pas du tout farfelue.
Dès lors, le trader peut maximiser les gains de sa stratégie en "optimisant sa perte et son gain par trade"
Non ça ne marche pas.
La formule qui donne la courbe est pour N trades, un ratio de gain de g, pour un stop loss de T : [(1+gT)*(1-T)]^(N/2) (qui donne le % de gain espéré).
Le hic c'est que tu trades à 5% de stop loss, et 15% de gain, à 50/50, la courbe te dit que pour ce "ratio" il te faudrait un loss de 33% pour "optmiser", mais ça suppose que le win monte alors à 99% ! Ca rallonge soit l'UT de trade au mieux, soit c'est totalement inatteignable en pratique !
Changer le stop loss change forcément le ratio de gain ! C'est pas pareil de gagner 15% avec un stop de 5% que de gagner 99% avec un stop de 33% ! C'est pas la même UT, c'est pas les mêmes trades du tout, on passe du technique au fondamentale, ça marche plus.
On ne peut pas contrôler les fractales.
SI CA MARCHE !
" Le hic c'est que tu trades à 5% de stop loss, et 15% de gain, à 50/50, la courbe te dit que pour ce "ratio" il te faudrait un loss de 33% pour "optmiser", mais ça suppose que le win monte alors à 99% !"
"Ca rallonge soit l'UT de trade au mieux, soit c'est totalement inatteignable en pratique "
NON CA NE RALLONGE PAS L'UT SI TU TRADES AVEC DU LEVIER !
DONC CHANGER LE STOP LOSS NE CHANGE PAS FORCEMENT LE GAIN SI LA TAILLE DE LA POSITION EST AJUSTEE EN CONSEQUENCE !
Passer d'un levier 1 à un levier 20 et remonter le stop loss en conséquence te permet de changer d'UT sans modifier ta performance.
Dire qu'il suffit d'appliquer un levier pour ne pas rallonger l'UT ne résoud pas le problème.
Le levier change drastiquement le % de réussite. Parce que le pétage de stops en UT plus courtes, non visibles fera pêter le stop, ou augmente le risque de perte en cas de non stop physique.
Une UT plus courte peut aller loin chercher des stops. Et donc la mécanique est biaisée là aussi.
Le pourcentage de réussite est une donnée validée sur la base de trades passés.
De plus, il n'y a pas de raison pour que le levier modifie le % de réussite. Le levier est utile pour trader les UT plus courtes, tout simplement et garder un payoff relativement constant.
Franchement, ton argument n'est pas recevable.
La dispersion du résultat final est beaucoup plus grande avec un levier. Ce qui est calculé n'est que l'espérance de gain moyenne. Or avec un levier si celle ci augmente mécaniquement, l'écart type pour l'atteindre diminue, et le risque de faillite augmente.
La courbe est biaisée parce que le gain moyen espéré est de moins en moins probable (écart type important), les chances de tomber augmentent.
La donnée de l'écart type n'est pas donnée, or elle est fondamentale, liée au risque.
L'écart type du payoff, c'est comme le reste : ca se calcule !
Les graphs que j'ai publié relève de mon programme d'optimisation simple qui part de l'hypothèse d'un payoff stable sur chaque trade.
J'ai également un programme où je rentre l'écart type de mon payoff. Evidemment, si l'écart type de mon payoff est monstrueux, le payoff moyen n'aura que peu de sens.
Mais un trader régulier et sérieux trade généralement sur des payoff plutôt stable.
Par exemple, avec un payoff moyen de 1.4 et un écart type de 0.25, 95% de ces payoff vont se situer entre 1.15 et 1.65.
Prise en compte, cette donnée est intéressante, elle permet de réaliser d'autres simulations mais infine ne change pas significativement la donne...
Dans ce cas pourquoi ne pas utiliser un levier maximal ?
Pourquoi voulez-vous absolument utiliser un levier maximal ?
Non c'est ok. Je suis convaincu. Mais en fait la technique permet alors plutôt d'optimiser l'effet de levier.
Connaissant son Stop Loss / Win, moyen, et son taux de réussite, alors on trouve l'effet de levier optimal.
ouf!
Oui on peut le voir comme ca. Mias je dirai plutôt que l'effet de levier optimal trouvé est la conséquence de l'optimisation.
1) Réaliser la fameuse optimisation
2) l'appliquer afin de déterminer l'effet de levier adéquate
Donc Monsieur le scientifique me valide le modèle ?...
Oui c'est bien vu.
En fait ce qui est très important surtout c'est de comprendre que le facteur [(1+gT)(1-T)]^N, converge très vite vers 0, en fait dès que T > 50% quel que soit g > 1 taux de réussite, et comprendre ainsi que le stop loss dans tous les cas, ne peut se permettre d'être trop proche de 50%.
Ca valide la protection du capital, parce qu'on comprend qu'un bon stop loss doit se situer entre 5 et 35 % max grosso modo, pour quasiment tous les cas.
Je crois que la démonstration est surtout valable pour comprendre ce point. Parce que ensuite g dépendra beaucoup du marché et "d'un peu de bol"... Faut la baraca un peu tout de même aussi :)
Enregistrer un commentaire